TSUE wypowie się w kwestii możliwości zabezpieczenia roszczeń w procesach z restrukturyzowanym Getin Bankiem

Procedura resolution w Getin Banku wprowadzona decyzją Bankowego Funduszu Gwarancyjnego wzbudza uzasadnione wątpliwości. W wyniku przymusowej restrukturyzacji byłego banku Czarneckiego nie tylko frankowiczom, lecz także obligatariuszom oraz osobom poszkodowanym w „aferze GetBack”, została utrudniona możliwość dochodzenia należnych roszczeń wobec tej instytucji. Wyłączenie spod restrukturyzacji roszczeń, które powstały w związku ze sprzedażą przez bank nieuczciwych produktów zawierających w umowach klauzule abuzywne, prowadzi do sankcjonowanej przez organy państwa patologii finansowej.

Zgodnie ze stanowiskiem BFG wobec podmiotu znajdującego się w restrukturyzacji nie można ubiegać się o zabezpieczenie roszczeń. Stanowisko sądów powszechnych w tym zakresie jest jednak podzielone. Pomimo procedury resolution w Getin niektórzy sędziowie pozytywnie rozpatrywali wnioski frankowiczów o zaprzestanie płatności rat na czas procesu. W tej kwestii Sąd Okręgowy w Warszawie w listopadzie 2022 r. postanowił zwrócić się z następującym pytaniem do TSUE:

„Czy art. 6 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 dyrektywy 93/13 w świetle zasady skuteczności i proporcjonalności, jak również art. art. 34 ust. 1 lit b i lit. g oraz 70 ust. 1 i 4 dyrektywy nr 2014/59/UE należy interpretować w ten sposób, że stoją one na przeszkodzie przepisom prawa krajowego, zgodnie z którymi względem banku, wobec którego wszczęto przymusową restrukturyzację, niedopuszczalne jest uwzględnienie wniosku konsumenta o zarządzenie przez sąd środka tymczasowego (zabezpieczenia powództwa) polegającego na zawieszeniu na czas trwania postępowania sądowego obowiązku spłaty rat kapitałowo-odsetkowych wynikającego z umowy kredytu, która prawdopodobnie zostanie uznana przez sąd za nieważną na skutek usunięcia z niej nieuczciwych warunków umownych — tylko z tej przyczyny, że bank tej objęty został przymusową restrukturyzacją?”

Pytania do TSUE. Czy sądy w ogóle powinny zawieszać postępowania przeciwko Getin?

Podobne wątpliwości budzi zawieszanie procesów frankowych przeciwko Getin. Zgodnie z art. 176 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego sąd jest zobowiązany zawiesić na wniosek Bankowego Funduszu Gwarancyjnego postępowanie, w którym bank w trakcie restrukturyzacji jest stroną. Nie wszystkie pozwy są jednak faktycznie zawieszane. Dowodzą tego liczne wygrane członków społeczności ŻBK, którzy skutecznie unieważnili kredyt w Getin, pomimo znajdywaniu się tego banku w stanie przymusowej restrukturyzacji.

Warszawski Sąd Apelacyjny w marcu tego roku skierował do TSUE pytanie prejudycjalne, czy w świetle dyrektywy 93/13/EWG wniosek BFG o zawieszenie postępowania ze względu na restrukturyzację banku powinien być dla sądu wiążący.

W opinii naszych ekspertów zawieszanie spraw frankowych przeciwko Getin narusza ochronę i prawa konsumenckie wynikające z przepisów unijnych. Nie może dochodzić do sytuacji, w których sąd zobowiązany jest do zawieszania procesów na nieokreślony czas, a pokrzywdzony konsument nie ma możliwości wyjścia z toksycznej pętli finansowej, którą nałożył na niego nieuczciwy bank. W dodatku taki stan rzeczy pozbawiałby oszukanych klientów Getin prawa do sądu zagwarantowanego przez Konstytucję RP.

TSUE orzeknie, czy wydanie decyzji o restrukturyzacji Getin Banku jest zgodne z dyrektywą 93/13

Wątpliwości co do procedury resolution w Getin nabrał również Sąd Okręgowy w Poznaniu i skierował trzy pytania prejudycjalne do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Tym razem dotyczą one samych podstaw wydania decyzji o przymusowej restrukturyzacji.

W pierwszym pytaniu poznański sąd zapytał TSUE, czy krajowy organ ds. restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji, nie posiadając kompetencji dotyczących ochrony praw konsumentów, może wydać decyzję o przymusowej restrukturyzacji przedsiębiorcy, przez którą konsumenci nie mają realnej możliwości dochodzenia wobec tego przedsiębiorcy roszczeń z tytułu stwierdzenia nieuczciwych warunków umownych, w wyniku czego zostają pozbawieni przysługującej im ochrony prawnej.

W drugim pytaniu sąd prosi o określenie, czy w przypadku opisanym powyżej zapewniona jest zgodność działania organów państwowych z wymogami wynikającymi z przepisów dyrektywy 93/13. Zgodnie z Traktatem o funkcjonowaniu UE wymogi ochrony konsumentów muszą być uwzględniane przy określaniu i realizacji innych polityk i działań Unii Europejskiej, a art. 38 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej wzmacnia ochronę konsumentów, stanowiąc, że należy tej ochronie zapewnić wysoki poziom.

Trzecie pytanie dotyczy określenia, czy wszczęcie procedury przymusowej restrukturyzacji przeciwko przedsiębiorcy może skutkować wyłączeniem ochrony przewidzianej dla konsumentów w zakresie możliwości efektywnego dochodzenia przysługujących im roszczeń w związku ze stosowaniem przez tego przedsiębiorcę nieuczciwych warunków umownych.

Zdaniem ekspertów ŻBK sytuacją niedopuszczalną byłoby, aby ochrona systemu bankowego wiodła prym nad ochroną praw konsumentów, którzy są słabszą stroną tego konfliktu. Spodziewamy się, że odpowiedzi TSUE na zadane przez polskie sądy pytania będą – jak zawsze – korzystne dla kredytobiorców.

Frankowiczom posiadającym kredyt w Getin wciąż najbardziej opłaca się pozwać bank

Odpowiedzi TSUE na wyżej wymienione pytania z całą pewnością ułatwią dochodzenie roszczeń oszukanym przez Getin Bank kredytobiorcom. Niemniej wciąż prawomocna wygrana z tym bankiem nie jest wykluczona. Najnowsze orzecznictwo w sprawach członków społeczności ŻBK mających kredyt CHF w Getin jest bardzo korzystne. Zachęcamy do zapoznania się z naszymi ostatnimi sukcesami w pozwach przeciwko Getin Nobel Bank: ŻBK – wyszukiwarka wyroków – Getin Noble Bank.

Frankowicze ŻBK z powodzeniem unieważniają toksyczne umowy frankowe zawarte z byłym bankiem Czarneckiego. W wyniku unieważnienia kredytu na zasadzie T2K kredytobiorcy nie muszą już płacić rat, saldo kredytu zastoje wyzerowane, a z księgi wieczystej kredytowanej nieruchomości zostaje usunięta hipoteka banku. Obecnie jedynym problemem jest brak możliwości prowadzenia egzekucji z majątku Getin, chociaż jest to możliwe w inny sposób. Niewykluczone, że odpowiedzialność za wprowadzenie przymusowej restrukturyzacji tego banku poniesie Skarb Państwa, a pokrzywdzeni frankowicze odzyskają niesłusznie odebrane im pieniądze.