Kolejna rekordowa wygrana w Polsce dla członka społeczności ŻBK! Unieważnienie kredytu na podstawie zasady dwóch kondykcji i łączna potencjalna korzyść w wysokości 4 550 000 zł
W dniu 03.09.2020 r. padł kolejny rekord w walce frankowiczów z bankami. Członek naszej społeczności Życie Bez Kredytu osiągnął spektakularny sukces w sporze sądowym z Deutsche Bank. Sędzia orzekł, że umowa jest bezwzględnie nieważna, a w wyroku zastosowano teorię dwóch kondykcji.
Kolejny rekordowy wyrok w Polsce osiągnięty przez członków społeczności Życie Bez Kredytu
Ten miesiąc rozpoczął się niezwykle korzystnie dla frankowiczów ze społeczności ŻBK. Trzeciego września w Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Śródmieścia na posiedzeniu jawnym został ogłoszony kolejny zwycięski wyrok w sprawie kredytu waloryzowanego do CHF. Tym razem został osiągnięty nowy rekord, czyli aż 4 550 000 zł łącznej korzyści dla frankowicza. Ten spektakularny sukces należy do członka naszej społeczności Życie Bez Kredytu i został osiągnięty dzięki zaangażowaniu naszych ekspertów oraz założyciela ŻBK Kamila Chwiedosika. Decyzją sądu bank został zobowiązany do zwrotu całości kwot dochodzonych pozwem, tj. ponad 18 000 CHF wraz z odsetkami, a także kosztów zastępstwa procesowego. Saldo kredytu spadło z 2 097 779 zł do zera. Pozostałe kwoty 330 000 zł i 500 000 CHF będą dochodzone w drodze egzekucji (zgodnie z obraną strategią). Ogromnie cieszymy się z faktu, że to już kolejna rekordowa suma wywalczona w sądzie dla frankowicza przez profesjonalistów Życia Bez Kredytu. O naszym poprzednim sukcesie pisaliśmy w artykule: Rekordowa w Polsce wygrana członka społeczności ŻBK!!! Unieważnienie kredytu i zobowiązanie banku do zapłaty kwoty 806 663 CHF, czyli ponad 3 500 000 zł.
Wierzymy w słuszność naszych działań i stawiamy sobie poprzeczkę coraz wyżej. Dążymy do tego, aby tego typu wyroki coraz częściej zapadały na ławach polskich sądów, a banki zwróciły nienależnie pobierane pieniądze kredytobiorcom. Naszą misją jest uwolnienie od toksycznego kredytu jak największej liczby frankowiczów. Każdy pozytywny wyrok w sprawie nieuczciwych kredytów denominowanych lub indeksowanych do CHF wzmacnia sytuację kredytobiorców w sądzie. Cieszymy się z faktu, że dzięki naszej działalności orzecznictwo w sądach w sprawie abuzywnych umów kredytowych staje się coraz bardziej usystematyzowane. Dokładamy największych starań, aby dostarczać rzetelną wiedzę prawną i ekonomiczną w zakresie nieuczciwych praktyk bankowych oraz wspierać frankowiczów w walce o sprawiedliwość.
Porażka Deutsche Bank – bezwzględne unieważnienie kredytu – brak spełnienia wymogów prawa bankowego
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia na posiedzeniu jawnym (Sygn.VI C 1848/19) uznał umowę kredytu jako bezwzględnie nieważną. W uzasadnieniu wyroku sędzia orzekł, że umowa zawarta pomiędzy Deutsche Bank a członkiem naszej społeczności nie spełnia wymogów prawa bankowego (artykułu 69 ustawy 1 i ustawy 2) stawianymi przed umowami kredytowymi. W ocenie sądu w przedmiotowej sprawie mechanizm wypłaty kwoty kredytu, czyli mechanizmu przekazywania określonych środków pieniężnych do dyspozycji kredytobiorcy był określony w sposób niezgodny z celem, z którym kredyt został udzielony. Sędzia SR Szymon Łukasiewicz orzekł, że istotnym elementem umowy kredytowej jest udostępnienie kredytobiorcy odpowiedniej kwoty pieniężnej do realizacji określonego w umowie kredytowej celu. W związku z powyższym kredytobiorca powinien otrzymać taką kwotę pieniężną, która będzie wystarczająca do zrealizowania celu, który jest znany obydwu stronom umowy (bankowi oraz konsumentowi). Kredytobiorca powinien mieć możliwość osiągnięcia zrealizowania danego celu (sfinansowanie kupna mieszkania), dzięki uzyskaniu określonej kwoty środków pieniężnych. W opinii sędziego w przedmiotowej sprawie powyższe założenie nie zostało spełnione.
Jeżeli kredytobiorca wnioskuje do instytucji finansującej i występuje do banku z wnioskiem udzielenia kredytu o określonej kwocie, to powinien mieć możliwość, a także pewność, że tę kwotę otrzyma, że taka kwota zostanie mu wypłacona. Jednak w niniejszej sprawie to założenie nie zostało spełnione. Na skutek zastosowania klauzul waloryzacyjnych kredytobiorca w dacie zawarcia umowy kredytu w istocie nie wie, jaka kwota zostanie mu pozostawiona do dyspozycji – mówił Sędzia SR Szymon Łukasiewicz. – W umowie kredytu jest zapis, że kwota kredytu udzielona została we franku szwajcarskim, jednakże kwota ta nie podlega wypłacie na rzecz kredytobiorcy ani na rzecz podmiotu, który ewentualnie np. ma sprzedać kredytobiorcy kredytową nieruchomość. W ocenie Sądu z postanowień umowy wprost nie wynika, żeby istniała możliwość wypłaty kredytu w walucie kredytu, czyli w walucie franka szwajcarskiego. Jedynie w jednym z paragrafów umowy znajduje się zapis, który ewentualnie można byłoby interpretować jako wyczerpujący możliwość wypłaty kredytu w walucie kredytu, czyli w CHF. Jest to zapis: „w przypadku wypłaty w złotych lub innej walucie niż określona w punkcie 2. tabeli bank zastosuje kurs CHF”. Teoretycznie można domniemywać, że skoro jest przewidziany w umowie przypadek wypłaty w złotych lub w innej walucie, to być może jest też taki przypadek, gdzie wypłata następowałaby we franku szwajcarskim. Jednak umowa zawierana jest z konsumentem, a tego rodzaju określenia i brak informacji przekazanej kredytobiorcy przed zawarciem umowy o możliwości wypłaty kredytu w walucie kredytu skutkuje taką oceną sądu, że umowa de facto nie przewidywała możliwości wypłaty kredytu we frankach szwajcarskich, a w konsekwencji kredyt był wypłacany w złotych polskich, a na skutek zastosowania klauzul waloryzacyjnych wypłata kredytu następowała w kwocie, która była nie do przewidzenia przed zawarciem umowy. W efekcie kredytobiorca mógł otrzymać kwotę zarówno wyższą, jak i niższą od kwoty, o której przyznanie do banku wnioskował. Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie. Kredytobiorca wnioskował o udzielnie kredytu w kwocie o ponad 200 000 zł wyższej niż kwota ostatecznie otrzymana do dyspozycji kredytobiorcy. W ocenie sądu takie sformułowanie mechanizmu wypłaty, mechanizmu wypłacenia środków pieniężnych do dyspozycji kredytobiorcy skutkuje niezgodnością umowy kredytu z założeniami określonymi na podstawie przepisów prawa bankowego artykułu 69 – kontynuuje Sędzia SR Szymon Łukasiewicz.
Porażka Deutsche Bank – bezwzględne unieważnienie kredytu na podstawie zasady dwóch kondykcji
W opinii sędziego wątpliwości budzą również sformułowane postanowienia kredytu przewidujące inną kwotę wyrażoną w umowie nominalnie, inną kwotę wypłaconą, a jeszcze inną kwotę w innej walucie podlegającą spłacie. Sędzia w uzasadnieniu wyroku powołał się także na orzeczenie sądu apelacyjnego w Białymstoku, który wskazał, że brak tożsamości kwoty kredytu wskazanej w umowie, kwoty wypłacanej i kwoty spłacanej oznacza, że umowa jest niezgodna z zasadą 69 prawa bankowego.
Niezależnie od powyższych kwestii w ocenie sądu przedmiotowa umowa zawierała postanowienia abuzywne (niedozwolone) dotyczące klauzul waloryzacyjnych. Tabele przeliczeniowe kursu waluty CHF były ustanowione jednostronnie przez bank, na co kredytobiorca, czyli konsument, nie miał żadnego wpływu, zatem działania banku nie podlegały żadnej weryfikacji, a kwoty naliczane do spłaty zależały od arbitralnej decyzji banku.
Dodać należy, że paragraf 6 umowy przewiduje możliwość spłaty kredytu w walucie CHF, ale jedynie za zgodą banku przy braku wskazania jakichkolwiek przesłanek, którymi bank miałby się kierować przy podejmowaniu decyzji o wyrażeniu zgody lub odmowie wyrażenia zgody na spłatę kredytu w walucie kredytu, czyli CHF – podkreślał w dniu odczytania wyroku sędzia Szymon Łukasiewicz. – Tak sformułowane postanowienia umowne mogą wskazywać na abuzywny charakter klauzul waloryzacyjnych w umowie. Sąd uznaje, że umowa zawiera postanowienia niedozwolone, które oczywiście nie wiążą kredytobiorcę, skutkiem czego nie jest możliwe utrzymanie kredytu w pozostałych ustaleniach. W konsekwencji umowa kredytu musi być uznana za nieważną.
Sąd również pozostał na stanowisku, że w niniejszej sprawie nie ma zastosowania teoria salda, lecz teoria dwóch kondykcji. Sędzia podkreślił, że ma na uwadze fakt, że Sąd Apelacyjny zwrócił się do Sądu Najwyższego z zapytaniem, która z tych teorii powinna mieć zastosowanie do kredytów indeksowanych czy denominowanych do waluty obcej. Niemniej jednak w niniejszej sprawie Sąd postanowił zastosować teorię dwóch kondykcji. Wyrok nie jest jeszcze prawomocny.
Przypominamy, że to nie jest jedyny wyrok członka społeczności ŻBK UNIEWAŻNIAJĄCY umowę kredytu Deutsche Bank:
Wyrok SO w Warszawie z dnia 13 grudnia 2019 r. sygn. akt II C 659/17 zasądzający ponad 100 000 zł z uwagi na nieważność umowy o kredyt denominowany – SSO Marcin Polakowski, przegrany DEUTSCHE BANK
„Konsekwencją powyższych rozważań jest stwierdzenie, iż badany stosunek prawny nie zwiera wyniku konsensu obu jego stron co do kwoty stawianej do dyspozycji kredytobiorcy, gdyż kwestia ta obejmująca dopełnienie mechanizmu konwersji kwoty w walucie obcej na walutę polska, jest pozostawiona wyłącznie kredytodawcy i ma być przez niego jednostronnie ustalana już poza zawarciem umowy.”
„W konsekwencji Sąd stoi na stanowisku, że umowa z 1 sierpnia 2007 r. jest nieważna na podstawie art. 58 § 1 k.c. jako sprzeczna z art. 69 ust 1 i ust 2 pkt 2 ustawy Prawo bankowe gdyż nie określa, na zasadzie konsensu stron, kwoty kredytu.”
Dzięki temu saldo zadłużenia spadło z ok. 772 701,23 zł do zera. Łączna korzyść osiągnięta wskutek wytoczonego postępowania to 880 191,23 zł. Wyrok nie jest jeszcze prawomocny.
Wyrok SO w Warszawie z dnia 16 lipca 2020 r. sygn. akt I C 1089/18 SSR del. Ewa Wiśniewska-Wiecha, przegrany DEUTSCHE BANK
Sąd stanął na stanowisku, że umowa jest nieważna na podstawie art. 58 § 1 k.c., jako sprzeczna z art. 69 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo bankowe, gdyż nie określa, na zasadzie konsensusu stron, kwoty kredytu.
Sąd zasądził wraz z odsetkami 325.834,49 zł oraz 52.712,24 CHF, czyli wraz z odsetkami i kosztami zastępstwa procesowego (11.834 zł) łącznie ok 550 000 zł
Saldo kredytu spadło z 786 995 zł do zera.
Łączna korzyść: ponad 1 336 000 zł
Zastosowana teoria dwóch kondykcji! Wyrok nie jest jeszcze prawomocny.
Eksperci społeczności Życie Bez Kredytu wyznaczają standardy w obsłudze kredytów frankowych
Dołączenie do społeczności Życie Bez Kredytu i zaufanie naszym ekspertom to najlepszy sposób na uwolnienie się od toksycznego kredytu denominowanego lub indeksowanego do CHF. Tworzymy unikatowe na rynku podejście do spraw frankowiczów, a nasz zespół to doświadczeni prawnicy oraz wysokiej klasy specjaliści ds. umów kredytowych. Połączenie kompetencji z zakresu prawa, ekonomii oraz matematyki stosowanej przekłada się na naszą wyjątkową skuteczność na ławach sądowych. Życie Bez Kredytu zapewnia pełną pomoc przy pozwaniu banku oraz komfort na każdym etapie postępowania. Nasz flagowy produkty, czyli Tarcza Ochronna Życia Bez Kredytu zabezpiecza przez wszelkimi ryzykami finansowymi, które mogą powstać podczas sporu z bankiem. Udzielamy ochrony od niekorzystnych zdarzeń i od skutków nieuprawnionych działań banków. Pokrywamy również koszty obrony w przypadku wytoczenia przez bank powództwa o wynagrodzenie z tytułu korzystania z kapitału. Nasze poważne traktowanie Klienta wyrażamy poprzez gwarancję satysfakcji lub zwrot pieniędzy.
Ku naszej uciesze i uciesze frankowiczów już 95% spraw w 2020 roku jest wygrywanych z bankami. Z tego aż 87% to unieważnienia umowy lub stwierdzenie nieważności umowy (są to dwa różne, ale bardzo zbieżne roszczenia), a 13% są to odfrankowienia umów, czyli wyeliminowanie klauzul abuzywnych z umów przy jednoczesnym obniżeniu salda i zniesieniu ryzyka związanego z frankami. Tu trzeba jeszcze zwrócić uwagę na to, że jeszcze żaden wyrok prawomocny nie był w udziale wygranej banku w przypadku członków społeczności Życie Bez Kredytu . Fakt, że jest sporo spraw wygranych przez banki nawet prawomocnym wyrokiem, ale nie dotyczy to członków społeczności ŻBK. Tak się składa, że nasza passa nie została przerwana. Frankowicz, który nawet miał w pierwszej instancji częściowe oddalanie powództwa, to w drugiej instancji Sąd Apelacyjny „naprawił” ten wyrok – mówi ekspert i założyciel społeczności ŻBK, Kamil Chwiedosik.
