Naczelny Sąd Administracyjny póki co nie rozstrzygnął o prawidłowości procesu restrukturyzacyjnego Getin Noble Bank S.A. Wskazał zaś na liczne wady w uzasadnieniu wydanego w sprawie orzeczenia, w tym m.in. o brak spójności w rozstrzygnięciu WSA. Jak wynika z doniesień medialnych,  w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego  uzasadnienie zaskarżonego wyroku wydanego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zawierało deficyty zarówno w płaszczyźnie unijnej jak i krajowej.  Powyższe oznacza, że Wojewódzki Sąd Administracyjny ponowie będzie oceniać sprawę w tym  m.in. w zakresie tego, czy  w procesie resolution uniknięto konfliktu interesów wynikającego z łączenia przez BFG funkcji gwaranta depozytów, kuratora banku i organu restrukturyzacyjnego, co powinno nastąpić z uwzględnieniem wytycznych płynących z NSA.

Krótki rys historyczny

Opisywana sprawa dotyczy przymusowej restrukturyzacji Getin Noble Banku. Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęło ponad 7 tysięcy skarg od samych kredytobiorców, których zdaniem dokonana restrukturyzacja została przeprowadzona wadliwie. Skargę na decyzję z dnia 29 września 2022 r. złożyła także Rada Nadzorcza Getin Noble Bank S.A.  29 stycznia 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny  w Warszawie orzekł, że decyzja Bankowego Funduszu Gwarancyjnego o wszczęciu restrukturyzacji została wydana z naruszeniem prawa (sygn. akt VI SA/Wa 2964/22).

Analizując materiał zgromadzony w toku postępowania, sąd administracyjny wskazał, że nie wprowadzono adekwatnych rozwiązań organizacyjnych zapewniających niezależność operacyjną czy też eliminujących ryzyko konfliktu interesów pomiędzy poszczególnymi funkcjami Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, tj. funkcją kuratora banku (tymczasowego administratora), funkcją organu przymusowej restrukturyzacji oraz funkcją gwarancyjną. 

W konsekwencji uznano, że decyzja BFG o wszczęciu przymusowej restrukturyzacji wobec Getin Noble Bank S.A. została podjęta w warunkach niespełniających standardu bezstronności wymaganego w procedurze jej wydania na gruncie art. 3 ust. 3 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/59/UE z 15 maja 2014 r., ustanawiającej ramy prowadzenia działań naprawczych oraz restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji instytucji kredytowych i firm inwestycyjnych.

Od w/w rozstrzygnięcia skargę kasacyjną wniósł BFG i sprawa trafiła przed Naczelny Sąd Administracyjny. Rozprawa w dniu 26 marca 2026 r. z uwagi na wniosek o wyłączenie jawności postępowania z uwagi na możliwość naruszenia tajemnicy bankowej, odbyła się w trybie niejawnym. 

Skutki wyroku dla kredytobiorców Getin Noble Bank

Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego co do zasady nie przekreśla możliwości dochodzenia odszkodowania od Skarbu Państwa jednakże należy wskazać, że uchylenie sprawy do ponownego rozstrzygnięcia zdecydowanie przedłuża drogę do uzyskania tych świadczeń.

Samo uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania nie przesądza jaki będzie ostateczny i prawomocny wyrok. Faktem jest zaś, że wyroki TSUE, np. orzeczenie wydane w sprawie  C-687/23 wyraźnie wzmacniają pozycję konsumentów umożliwiając kontynuację spraw sądowych mimo dokonanej upadłości.  Nie ulega przy tym wątpliwości, że Trybunał jednoznacznie opowiedział się, że decyzje restrukturyzacyjne muszą podlegać realnej i skutecznej kontroli sądowej a konsumenci i wierzyciele muszą mieć rzeczywisty dostęp do dochodzenia przysługujących im na gruncie krajowym roszczeń. Gdyby zatem sąd administracyjny uznał ostatecznie decyzję za wydaną z naruszeniem prawa to taki wyrok, mimo że nie odwróci skutków restrukturyzacji ani upadłości banku, to będzie prejudykatem dla dalszych roszczeń kredytobiorców. 

Autor: Ekspert Fundacji ŻBK Adwokat Marta Chęcińska

Podsumowanie artykułu:

• 26 marca 2026 r. NSA uchylił wyrok WSA (II GSK 2388/25) i przekazał sprawę dotyczącą restrukturyzacji Getin Noble Bank S.A. do ponownego rozpoznania.

• NSA nie przesądził jeszcze o legalności procesu resolution, wskazując na braki i niespójności w uzasadnieniu WSA; sąd I instancji będzie ponownie oceniał m.in. kwestię konfliktu interesów po stronie BFG.

• WSA w uchylonym już orzeczeniu akcentował brak adekwatnych rozwiązań organizacyjnych w BFG zapewniających niezależność operacyjną i eliminujących konflikt interesów między funkcjami (kuratora, organu restrukturyzacyjnego i gwarancyjną), co – w świetle art. 3 ust. 3 Dyrektywy 2014/59/UE (BRRD) – podważało standard bezstronności przy wydawaniu decyzji.

• Wyrok NSA nie zamyka drogi do ewentualnych roszczeń kredytobiorców, a  ewentualne stwierdzenie niezgodności decyzji z prawem może stanowić istotny prejudykat dla dalszych postępowań konsumentów 

• Orzecznictwo TSUE wzmacnia ochronę konsumentów i wymóg realnej kontroli sądowej decyzji restrukturyzacyjnych.