Uchwała siódemkowa SN – sędziowie powołani przez neoKRS mogą orzekać.

Kolejny argument został wytrącony z puli sztuczek, do których banki uciekają się w sporach o nieuczciwy kredyt we frankach. Zgodnie z uchwałą SN nie można z góry zakładać, że sędziowie powołani przez KRS po 2018 r. nie spełniają wymogu bezstronności. Wygrane wyroki frankowiczów są bezpieczne i banki nie mogą ich podważyć.

Zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego sędziowie powołani przez neoKRS mogą orzekać, gdyż nie ma podstaw do przyjęcia z góry, że każdy sędzia nominowany przez Radę po 2018 r. nie spełnia wymogu minimum bezstronności

Uchwała Sądu Najwyższego w składzie siódemkowym została wydana 2 czerwca 2022 r. i oznaczona sygn. akt I KZP 2/22

Wszystkie wyroki w sprawach frankowych są zatem bezpieczne, a banki już nie mają pretekstu, aby podważyć je ze względu na wadliwość obsady sądu

Wygrane wyroki frankowiczów są bezpieczne – banki nie mają żadnych podstaw, aby kwestionować ich prawidłowość

Frankowicze, którzy wygrali z bankiem, mogą już w zupełności odetchnąć z ulgą – banki definitywnie straciły argument, którym w ostateczności próbowały podważać wyroki korzystne dla kredytobiorców. Chodzi mianowicie o kwestię wymogu minimum bezstronności sędziów nominowanych przez Krajową Radę Sądowniczą po 2018 r. Otóż, po nowelizacji ustawy o KRS z 8 grudnia 2017 r. nastąpiły diametralnie zmiany w procedurze wyłaniania sędziów do KRS. Przed nowelizacją członków Rady wybierało środowisko sędziowskie, obecnie robią to politycy zasiadający w Sejmie. Taka zmiana zrodziła poważne wątpliwości, co do jej zgodności z obowiązującą konstytucją. Pojawiły się zarzuty o upolitycznienie sądownictwa, a także rozpoczął się spór o praworządność z Komisją Europejską.

Tę skomplikowaną sytuację banki, które z kretesem przygrywają spory o kredyt we frankach, próbowały wykorzystać na swoją korzyść. Nieuczciwi kredytodawcy, którzy przegrali proces z frankowiczem, próbowali podważyć wyrok sądu, powołując się na wadliwość procesu wyłonienia sędziego, który wydał wyrok. Banki, nie mając już żadnych rzeczowych argumentów na swoją korzyść, chciały wykorzystać zamęt polityczny spowodowany nowelizacją ustawy o KRS. Niemniej i ta próba uniknięcia odpowiedzialności za wprowadzanie setek tysięcy konsumentów w błąd w ostateczności spełzła na niczym. Z początkiem czerwca 2022 r. Sąd Najwyższy wydał uchwałę, w której zaznacza, że nie można z góry w każdej sprawie wydanej przez sędziego z „nowego rozdania” zakładać nie spełnienia wymogu bezstronności.

„Każdy sędzia, który otrzymał nominację w tych warunkach, znajduje się w sytuacji, w której jego nominacja dotknięta jest taką wadą. Nie można jednak powiedzieć a priori, że każdy sędzia dotknięty tą wadą nominacyjną jest sędzią, który nie spełnia minimalnego standardu bezstronności i sąd utworzony z jego udziałem jest nienależycie obsadzony” – zaznaczył uzasadnieniu uchwały sędzia sprawozdawca Jerzy Grubba.

Oznacza to, że wyroki frankowiczów są bezpieczne, a banki zostały pozbawione kolejnego argumentu w sporach o toksyczny kredyt waloryzowany do CHF.

Uchwała siódemkowa SN – sygn. akt I KZP 2/22 – sędziowie nominowani przez neoKRS mogą orzekać

Uchwała w składzie siedmiu sędziów została wydana 2 czerwca 2022 roku i oznaczona sygnaturą akt I KZP 2/22. W składzie SN zasiadali Michał Laskowski, Jerzy Grubba, Kazimierz Klugiewicz, Waldemar Płóciennik, Zbigniew Puszkarski, Andrzej Stępka, Jacek Błaszczyk. Wszyscy zostali nominowani do SN przez tzw. starą KRS. Pytanie, na które m.in. odpowiedziała Rada SN, brzmiało następująco:

„Czy udział w składzie sądu powszechnego osoby powołanej do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 3) przy rozpoznaniu środka odwoławczego od orzeczenia sądu pierwszej instancji wydanego z udziałem sędziego powołanego również na podstawie ww. przepisów prowadzić będzie w każdym przypadku do naruszenia art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art. 6 ust. 1 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284 ze zm.) lub art. 47 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej i wskutek czego wystąpi przypadek nienależytej obsady sądu (art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.)?”

Siedmiu sędziów Izby Karnej SN pod przewodnictwem prezesa Izby Michała Laskowskiego udzieliło na to pytanie poniższej odpowiedzi:

„Brak podstaw do przyjęcia a priori, że każdy sędzia sądu powszechnego, który uzyskał nominację w następstwie brania udziału w konkursie przed Krajową Radą Sądownictwa po 17 stycznia 2018 r., nie spełnia minimalnego standardu bezstronności i każdorazowo sąd z jego udziałem jest nienależycie obsadzony w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. Taka sytuacja zachodzi jedynie w stosunku do sędziów Sądu Najwyższego, którzy otrzymali nominacje w takich warunkach”.

Życie Bez Kredytu

ŻycieBezKredytu.pl jest obiektywnym centrum informacji, specjalizującym się w zagadnieniach związanych z kredytami frankowymi. Zespół portalu, składający się z renomowanych ekonomistów, doświadczonych prawników i zaangażowanych dziennikarzy, od lat bacznie obserwuje rynek kredytów walutowych. Od 2015 roku koncentrujemy się na analizie trendów rynkowych, przemian w prawodawstwie oraz działalności instytucji oferujących wsparcie dla osób zadłużonych w frankach. Regularnie edukujemy konsumentów poprzez przystępne artykuły, wywiady i analizy. Nasz serwis prezentuje niezależne, autorskie spojrzenie na problematykę frankową, treści mają charakter informacyjny, ale nie mogą zastąpić indywidualnej porady prawnej lub finansowej.

Artykuły autora