Strategię stosujemy do kredytów złotówkowych z oprocentowaniem zmiennym opartym na wskaźniku WIBOR — przede wszystkim hipotecznych, ale także firmowych. Niezależnie od tego, czy szukasz informacji o unieważnieniu kredytu złotówkowego, kredycie 0%, czy pozwie o usunięcie WIBOR-u, wszystkie trzy ścieżki mieszczą się w jednej sprawie.

Czego dowiesz się z artykułu?

Czym jest pozew WIBOR 3w1?
To strategia, w której w jednej sprawie uwzględnia się trzy możliwe scenariusze: unieważnienie umowy, kredyt 0% albo usunięcie WIBOR-u. Dzięki temu pozew nie ogranicza się wyłącznie do jednego sposobu rozliczenia z bankiem i zabezpiecza przed ryzykiem przegrania sprawy. 

Dlaczego unieważnienie umowy jest pierwszym roszczeniem?
Unieważnienie umowy jest najdalej idącym i potencjalnie najbardziej korzystnym finansowo wariantem. Oznacza zwrot środków wpłaconych do banku, wyzerowanie salda kredytu, brak przyszłych kosztów odsetkowych oraz odsetki ustawowe za opóźnienie. 

Na czym polega kredyt 0%?
W tym scenariuszu umowa kredytu pozostaje w mocy, ale Kredytobiorca odzyskuje zapłaconą część odsetkową, a dalsza spłata dotyczy już wyłącznie kapitału. Może to znacząco obniżyć ratę, saldo kredytu i jego przyszły koszt. 

Co daje usunięcie WIBOR-u z umowy?
Po usunięciu WIBOR-u umowa nadal obowiązuje, ale oprocentowanie zostaje ograniczone do marży banku. Kredytobiorca może odzyskać część odsetek wynikających z WIBOR-u, obniżyć saldo zadłużenia i zmniejszyć przyszłe raty. 

Dlaczego warto dochodzić kilku roszczeń w jednym pozwie WIBOR?
Polskie sądy są niezawisłe i mogą różnie oceniać podobne umowy, dlatego ograniczenie sprawy do jednego wariantu zmniejsza liczbę możliwych dróg do korzystnego rozstrzygnięcia. Pozew WIBOR 3w1 uwzględnia od początku kilka możliwych scenariuszy. 

Pozew WIBOR 3w1: kilka poziomów ochrony

Hasła takie jak pozew o WIBOR czy pozew WIBOR mogą sugerować, że sprawa sprowadza się wyłącznie do wykreślenia wskaźnika z umowy. W praktyce konsekwencje zawarcia umowy zawierającej nieuczciwe postanowienia mogą być znacznie dalej idące. Znaczenie ma nie tylko sam WIBOR, ale również sposób opisania oprocentowania w umowie, zakres informacji przekazanych klientowi oraz to, jakie skutki prawne może wywołać wadliwość poszczególnych postanowień.

W modelu 3w1 pozew przeciwko bankowi jest przygotowywany tak, aby nie ograniczać sprawy do jednego możliwego rozstrzygnięcia. Pierwszym, najdalej idącym wariantem jest unieważnienie umowy. Drugim – pozostawienie kredytu bez oprocentowania. Trzecim – usunięcie WIBOR-u przy zachowaniu pozostałych elementów umowy. Są to trzy możliwe kierunki rozstrzygnięcia, które pojawiają się już w sprawach dotyczących kredytów opartych na wskaźniku WIBOR, choć samo orzecznictwo wciąż jest na stosunkowo wczesnym etapie rozwoju.

To szczególnie ważne, ponieważ polskie sądy są niezawisłe, a w naszym systemie prawnym nie obowiązuje zasada precedensu. Oznacza to, że nawet w sprawach opartych na podobnych umowach poszczególne sądy mogą odmiennie ocenić argumentację stron i dojść do różnych wniosków co do skutków prawnych zakwestionowanych postanowień. Z tego właśnie powodu strategia ograniczona wyłącznie do jednego żądania może pozostawiać kredytobiorcy mniej możliwości procesowych, a wręcz prowadzić do bezpowrotnego przegrania sprawy. 

Sąd, po analizie konkretnej umowy, argumentacji i materiału dowodowego, ocenia, jakie konsekwencje prawne są uzasadnione w danej sprawie. Rolą pozwu WIBOR 3w1 jest pozostawienie kilku możliwych dróg dojścia do korzystnego rozstrzygnięcia zamiast uzależniania całej sprawy od jednego wariantu. W dalszej części pokażemy na konkretnych przykładach, jak różne mogą być ekonomiczne skutki każdego z trzech scenariuszy – od unieważnienia umowy, przez kredyt bez oprocentowania, po samo usunięcie WIBOR-u.

Scenariusz pierwszy: unieważnienie umowy

Najdalej idącym i potencjalnie najbardziej korzystnym finansowo wariantem jest unieważnienie całej umowy kredytowej.

W takim przypadku umowę traktuje się tak, jakby nigdy nie została zawarta, a strony muszą wzajemnie rozliczyć spełnione świadczenia. Oznacza to, że bank powinien zwrócić Kredytobiorcy środki wpłacone w wykonaniu umowy, natomiast Kredytobiorca musi rozliczyć kapitał, który pierwotnie otrzymał od banku.

Nie oznacza to jednak, że po wygranej Klient musi nagle znaleźć całą kwotę kapitału i oddać ją bankowi z własnych środków. Zwrot kapitału następuje dopiero po tym, jak bank zwróci kredytobiorcy wszystkie należne kwoty wraz z odsetkami za opóźnienie.

W tym scenariuszu korzyść może składać się z kilku elementów jednocześnie:

* zwrot środków wpłaconych do banku (raty kapitałowo-odsetkowe oraz inne opłaty),

• wyzerowanie pozostałego salda kredytu,

• brak konieczności ponoszenia przyszłych kosztów odsetkowych,

• odsetki ustawowe za opóźnienie należne od banku, które przy kilkuletnim postępowaniu mogą osiągnąć bardzo wysoką wartość,

• usunięcie hipoteki banku z księgi wieczystej. 

Dlaczego unieważnienie stawiamy jako pierwsze roszczenie?

W naszej ocenie, jeżeli umowa zawiera nieuczciwe postanowienia dotyczące jej kluczowych elementów, najdalej idącym i właściwym skutkiem powinno być unieważnienie całej umowy, a nie jej dalsze utrzymywanie po częściowej modyfikacji.

To właśnie dlatego ten wariant stawiamy na pierwszym miejscu. Jeżeli Sąd podzieli naszą argumentację, Kredytobiorca może uzyskać największą korzyść finansową: zwrot środków wpłaconych do banku, wyzerowanie pozostałego salda, brak przyszłych kosztów odsetkowych oraz odsetki ustawowe za opóźnienie, które przy kilkuletnim procesie mogą istotnie zwiększyć wartość roszczenia.

Jednocześnie nie opieramy całej sprawy na jednym scenariuszu. Sądy są niezawisłe, dlatego w ramach pozwu WIBOR 3w1 od razu zabezpieczamy również kolejne warianty: kredyt 0% oraz usunięcie WIBOR-u. Dzięki temu walczymy przede wszystkim o rozwiązanie najbardziej korzystne, ale nie zamykamy Klientowi drogi do innych korzystnych rozstrzygnięć.